美國也好不到哪里去。每當考試機構(gòu)宣布要改變題型時，應(yīng)試機構(gòu)都非常淡定：來吧。兵來將擋，水來土掩；道高一尺，魔高一丈；沒有我們破解不了的密碼。

　　歷史，似乎支持著他們的這種自信。SAT是1926年開張，主要是根據(jù)一戰(zhàn)期間美軍募兵時使用的智商測試模式發(fā)展而來，在三十年代成為常青藤選材的重要依據(jù)，日后越來越重要。設(shè)計者曾驕傲地聲稱：這種考試基于堅實的智商研究成果而設(shè)計，考的是天生的智力，應(yīng)試訓練根本無效。但一個叫科普蘭的猶太人偏偏開起應(yīng)試培訓班，并證明了應(yīng)試班能大幅度提高成績。這使得科普蘭用自己的名字辦的公司成為當今最大的應(yīng)試培訓公司之一。科普蘭考試準備公司的副總裁Seppy Basili稱：“1994年和2005年SAT進行了兩次重大改革。我們的公司也正是在這兩年成長最快。”按說，題型變化，至少在改變的當年，使培訓機構(gòu)一下子喪失了可參照的真題材料，應(yīng)試準備的效果應(yīng)該是最差的。但是，題型的改變往往會讓那些過度依賴題型的應(yīng)試型考生恐慌。他們越是恐慌，就越會急病亂投醫(yī)，最終投入培訓機構(gòu)的懷抱。

　　從另一方面來說，SAT已經(jīng)經(jīng)營了快90年，如今每年有將近300萬份考試。如此強大的傳統(tǒng)和規(guī)模，不是說改就能改的。有人說，想動一動SAT，就如同讓泰坦尼克掉頭一樣，緩慢得出奇。這就讓應(yīng)試機構(gòu)很容易適應(yīng)。這樣，SAT和應(yīng)試業(yè)真形成了“道高一尺、魔高一丈”的關(guān)系。主持SAT的美國大學委員會屬于非贏利機構(gòu)，每年進賬數(shù)億美元，SAT是其中的一個主要項目，但并非全部。美國的應(yīng)試業(yè)，包括科普蘭公司和與之競爭的普林斯頓復(fù)習等等，則形成了一個45億美元的巨大產(chǎn)業(yè)。

　　45億的大魔壓倒了幾億的小道，其結(jié)果是巨大的教育不公平。SAT在公立學校里不教，但應(yīng)試能明顯提高分數(shù)。這就給花得起錢的家庭制造了巨大的教育優(yōu)勢。結(jié)果，考生的家庭收入和其考試成績有著明顯的正向相關(guān)性：家庭收入在20萬美元以上的家庭，SAT平均成績?yōu)?714分，家庭收入在16-20萬之間的為1625分，家庭收入在14-16萬之間的1604分……

　　家庭收入在4-6萬之間的1461分，家庭收入在2-4萬之間的1402分，家庭收入兩萬以下的則僅1326分。這樣的現(xiàn)實，曾激怒了象Mitch Kapor這樣的高科技創(chuàng)業(yè)家。他曾在《高等教育年鑒》上發(fā)表文章，要求各大學強迫學生和家長公開自己的補習費用(也就是搶跑了多少)，作為錄取的參考。

　　更糟糕的是，SAT本來是預(yù)測學生前程的一個相當準確的指標，如今這種預(yù)測力則大大失靈。一系列的研究揭示，SAT成績的高低，和學生在大學中的表現(xiàn)之間的相關(guān)性甚弱，和學生的家庭收入倒是相關(guān)性甚強。而高中成績，則和學生在大學中的表現(xiàn)相關(guān)性甚強，和學生的家庭收入相關(guān)性甚弱。Wake Forest大學停止把SAT、ACT等標準化考試作為錄取參考標準后，排在高中前10%的學生在新生中的比例，一下子從60%多提高到了79%。學生的社會經(jīng)濟背景也更多元了。另外有33所大學把SAT作為錄取的選擇性要求。事后調(diào)查發(fā)現(xiàn)，那些申請時自愿提交SAT成績的學生和沒有提交的學生，在大學平均成績和畢業(yè)率等方面基本沒有差別。特別值得注意的是，那些高中成績好、SAT成績低的學生，在大學中表現(xiàn)普遍不錯。那些SAT成績高、高中成績差的學生，在大學中表現(xiàn)比較差。這就提出了一個尖銳的問題：SAT還有什么必要？

　　在多方面的壓力下，SAT在1994年和2005年進行了兩次改革，其中2005年的改革，是在加州大學系列聲言要廢除SAT的直接威脅下進行的。但是，改革力度不夠，引起許多大學的失望。現(xiàn)在宣布不采用SAT作為錄取參考的大學越來越多。如果大學都決定不把SAT作為錄取參考，SAT就壽終正寢了。所以，從長遠看，SAT能不能脫胎換骨，關(guān)系到其存亡的問題。

　　這次SAT的改革，是否能“動真格的”？哈佛錄取部主任William Fitzsimmons看了新版的SAT模型后稱：變化之大讓他震驚。這是他在高等教育錄取辦公室工作四十多年的職業(yè)生涯中見證的最重要的發(fā)展之一。所以，我們對新版SAT，不能用1994年和2005年兩次改革的尺度來衡量。過去是技術(shù)性的改革，這次則是哲學性的命。過去那套應(yīng)試技巧是否對付得了？我看這很難說。